Вступ

Підібрані й одягнуті належним чином фільтруючі респіратори (ФР) N95 у вигляді лицьових масок, сертифіковані Національним інститутом охорони праці (National Institute for Occupational Safety and Health, NIOSH), рекомендовані медичним працівникам для захисту від інфекційних аерозолів, включаючи вірус грипу A 2009 р. (H1N1) [1-3]. Глобальна пандемія грипу, викликана вірусом грипу H1N1 в 2009 р., загострила проблему ефективного респіраторного захисту медичних працівників. ФР N95 сертифіковані NIOSH як такі, що мають мінімальну ефективність фільтрації 95% і більше (або проникнення аерозолю 5% і менше), згідно з оцінкою в тесті з полідисперсністю аерозолем натрію хлориду [4]. У літературі описано здатність цих одноразових виробів фільтрувати біологічні аерозолі [5-10].

Під час пандемії грипу імовірний дефіцит ФР через підвищений глобальний попит. Інститут медицини відзначає, що пандемія грипу протягом 42 днів може потребувати більше 90 млн. ФР N95 для захисту працівників охорони здоров'я [11]. На випадок надзвичайних ситуацій життєздатним планом є створення запасів ФР [12], однак це може допомогти компенсувати невеликий дефіцит, а серйозна пандемія з високою ймовірністю швидко призведе до виснаження накопичених запасів ФР. Дезінфекція ФР може стати іншим рішенням проблеми дефіциту завдяки повторному використанню вже наявних під рукою виробів. У цілому керівництва NIOSH встановлюють, що термін служби ФР обмежений правилами гігієни, фізичними ушкодженнями і появою надмірного опору диханню [13]. В даний час дезінфекція одноразових ФР з метою повторного використання не рекомендується, в основному, через побоювання, що вона знизить ефективність фільтрації. Крім того, сертифікація NIOSH не має на увазі дезінфекції та повторного використання. Інститут медицини запропонував вивчити прості способи дезінфекції (хлорка, обробка в мікрохвильовій печі або УФ-випромінюванням) для збільшення терміну служби ФР у разі пандемії грипу [11].

В останні роки були опубліковані попередні результати досліджень різних способів дезінфекції ФР N95 [14-18]. Деякі з них фокусувалися на тому, чи дозволяють доступні методи дезінфекції інактивувати затримані віруси. Інші дослідження вивчали вплив методів дезінфекції на ефективність фільтрації. Наприклад, Fisher et al. виявили, що гіпохлорит натрію (хлорка) в концентрації 0,6% та обробка парою, згенеровані в мікрохвильовій печі протягом 45 с. і більше призвели до істотного зниження (більше 4 log) життєздатних MS2 вірусів на фільтрі ФР [16]. Vo відзначав, що обробка натрію гіпохлоритом в дозі 8,25 мг/л і більше протягом 10 хв. або УФ-випромінюванням у дозі 7,20 Дж/см2 (інтенсивність УФ-випромінювання 0,4 мВт/см2 та час контакту 5 год. і більше) дезактивували всі MS2 віруси, якими у вигляді крапель були оброблені цілі інтактні ФР [18]. Viscusi et al [15] оцінили лабораторну ефективність (ефективність фільтрації та опір повітряному потоку) 6 моделей ФР N95 і трьох різних моделей P100 після одного циклу обробки 5 різними дезінфікуючими методами: гербіцидними УФ-променями, етилену оксидом, газовою плазмою перекису водню, НВЧ-випромінюванням (сухим методом, без пари) та хлоркою. У цьому дослідженні суха обробка в мікрохвильовій печі викликала розплавлення однієї моделі N95 і однієї моделі P100, але не зробила негативного впливу на ефективність інших семи моделей респіраторів у лабораторних умовах. Крім того, в цьому дослідженні вивчали потенційний ризик здоров'ю носію маски і потенційну стурбованість з приводу своєчасності дезінфекції великих обсягів ФР у лікарнях. Інші 4 методи дезінфекції не впливали на ефективність жодної з 9 моделей ФР у лабораторних умовах. Описані вище дослідження дозволяють припустити, що одноразова дезінфекція ФР одним із доступних методів з подальшим повторним використанням можлива. Однак існує ймовірність розвитку ситуації, коли потрібен більш ніж один цикл дезінфекції та повторного використання респіратора для підтримки стабільного забезпечення медпрацівників засобами захисту.

Багаторазова дезінфекція, в основному, викликає побоювання у зв'язку з тим, що вона більше, ніж одноразова може знизити ефективність ФР. Однією з найчутливіших частин ФР є фільтруючий елемент (фільтрувальне середовище). У 1995 р., коли 42 CFR 84 замінив 30 CFR 11 в документах, що регулюють сертифікацію усіх очищувальних повітря ФР без джерел живлення, виробники почали встановлювати в свої вироби електростатичні фільтри замість механічних, які використовувалися раніше [4]. Електростатичні (електретні) фільтри збирають частинки механічним (НЕ електростатичним) шляхом, але при цьому використовують статичну електрику на волокнах фільтра для збільшення здатності, що фільтрує без істотного збільшення опору потоку повітря [19-21]. Ефективність фільтрації електростатичних фільтрів зберігається стабільною протягом багатьох років зберігання [12], але може знижуватися під впливом промислових аерозолів, хімічних речовин і температур [22-25]. Наприклад, у дослідженні множинного періодичного впливу аерозолів ефективність ФР N95 знижувалася до рівня нижче 95% при впливі аерозолю натрію хлориду 5 мг один раз на тиждень протягом декількох тижнів [20]. Таким чином, доцільною є оцінка ефекту багаторазового впливу на ФР, виходячи з того, що він може знадобитися в умовах гострого дефіциту, при цьому багаторазова дія є агресивнішою, ніж одноразова, з точки зору зниження ефективності фільтрації та фізичного пошкодження.

У цьому дослідженні вивчався триразовий (протягом 3 циклів) вплив 8 методів дезінфекції на 6 моделей ФР. Передбачалося, що ефективність фільтрації, фізична цілісність і опір потоку повітря будуть порівнянні для ФР після трикратної дезінфекції, одноразової дезінфекції та контрольних зразків.

Пошук Всі результати