Інтраназальні кортикостероїди (ІКС) зазвичай вважаються найбільш ефективним засобом лікування алергічного риніту (АР). Раніше проведені порівняльні дослідження з пероральними антигістамінними препаратами (АГП) є частково інформативними через наявність під час прийому препаратів безлічі змінних, що впливають на перебіг дослідження.
Мета дослідження – порівняння ефективності ІКС флютиказону пропіонату назального спрею (ФПНС) та АГП II покоління цетиризину у таблетках для прийому внутрішньо, а також плацебо. Пряме порівняльне дослідження (head-to-head study) проводили протягом 2 тижнів у період цвітіння амброзії.
У скринінговому відборі для цього дослідження взяли участь 978 осіб. Було рандомізовано 682 особи (всі включені до дослідження пацієнти, які прийняли хоча б одну дозу того чи іншого препарату; intent-to-treat population), з них: 170 осіб приймали ФПНС по 200 мкг 1 раз на добу щодня, 170 – цетиризин по 10 мг 1 раз на добу щодня, 171 – плацебо у формі випуску, ідентичної ФПНС, 171 – плацебо у формі випуску, ідентичної цетиризину.
Після початкового періоду прийому плацебо протягом 1 тижня слідував 2-тижневий період активної терапії, під час якого оцінювали стан пацієнтів за шкалою загальної оцінки назальних симптомів (TNSS), шкалою загальної оцінки очних симптомів (total ocular symptom score ), а також опитувальнику якості життя при ринкуоньюнктивіті (Nocturnal Rhinoconjunctivitis Quality of Life Questionnaire).
Первинною кінцевою точкою ефективності було середнє відхилення від початкового рівня оцінки за шкалою TNSS за період дослідження. Оцінкою за шкалою TNSS була сума чотирьох окремих оцінок – закладеності носа, свербежу носа, ринореї та чхання – де виразність кожного симптому могла становити від 0 до 3 балів. Обидва препарати, ФПНС та цетиризин, продемонстрували поліпшення за час активного періоду терапії порівняно з плацебо. Враховуючи первинні та вторинні кінцеві точки дослідження, спостерігалася тенденція до переваги ФПНС, однак вона не була статистично значущою.
ФПНС та цетиризин продемонстрували однакову ефективність при лікуванні сезонного АР у 2-тижневому прямому порівняльному дослідженні.
Ford L.B., Matz J., Hankinson T., Prillaman B., Georges G.
The Asthma and Allergy Center, Bellevue, Nebraska, USA
Клінічна імунологія. Алергологія. Інфектологія. № 7 (86) 2015
Запрошуємо переглянути запис прямого ефіру на тему "Запалення як мета комплексної терапії хронічних захворювань верхніх дихальних шляхів"
Закладеність носа
Конференція MedX
Науково-практична SHDM.GRA
Розповсюдженість алергічного риніту. Клінічні рекомендації EPOS-2020 та ARIA-2019. ARIA-2019 та EPOS-2020: лікування. Ступені тяжкості перебігу АР. Принцип ступеневого підходу до лікування АР. ARIA-2019 та EPOS-2020: основні проблеми.
Інформація, опублікована на даному сайті, орієнтована на загальне ознайомлення та жодним чином не може бути використана в якості медичних, практичних або комерційних рекомендацій. У зв’язку з цим, Сайт «Школи доказової медицини» не несе жодної відповідальності за негативні наслідки, отримані через використання матеріалів, викладених на даному сайті. Документація з фармацевтичних продуктів не є рекламою та не призначена для того, щоб використовувати її замість консультації з кваліфікованими фахівцями в галузі медицини та інших галузях. Документація з фармацевтичних продуктів надається за вашою згодою відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 р. № 1023-XII. Якщо вам потрібна консультація з конкретного питання, пов’язаного зі здоров’ям, необхідно звернутися до фахівців- професіоналів.
Продовжуючи своє перебування на сайті, ви підтверджуєте свою згоду на дистанційне отримання інформації про лікарські та косметичні засоби (включаючи інформацію про рецептурні лікарські засоби) на підставі вимог ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 р. № 1023-XII.
Уся інформація, яка міститься на даному сайті, подана з освітньою метою виключно для медичних та фармацевтичних працівників і не замінює консультації лікаря.